【102.12.3會後新聞稿】
社會住宅中長程方案是一個重大的計畫，因為攸關台灣未來十年推動社會住宅的政策方向與內容，可是這樣的重大方案，內政部營建署卻用輕忽草率的態度擬定。方案擬定過程中不僅未找相關專家學者、民間團體討論，內容也有非常多的問題，如低估社會住宅需求量，政府興辦責任的推諉等等。因此在明日立法院審查內政部營建署預算前，我們認為必須將此問題提出，請陳委員及各立法委員協助，要求內政部將計畫內容盡速進行改善與調整。
立法委員陳節如認為，內政部擬定的這份十年計畫，僅編列90億預算，要執行十年的社會住宅計畫，這是可行的嗎？且計畫的擬定是閉門造車，未找民間團體、單位討論。從目前政府推動的相關住宅方案來看，皆是成效有限，如社會住宅為0戶，以房養老方案為0案，租金補貼政策3年減少4萬戶，租屋服務平台僅有7個房東。因此明天審查內政部預算時，將提出凍結預算案，退回此份計畫，要求內政部應再找專家學者、團體等，重新修正研擬計畫內容。
另一方面，在社會住宅需求量的推估，不應是依據前一年申請租金補貼的人數；而在民間興辦社會住宅上，不應絕大多數都是圖利廠商，社會住宅本應就是以低價出租予身障者、老人、單親家庭、低薪青年等等弱勢。政府應提出完整計畫內容，不應用敷衍了事的態度來塘塞人民。
殘障聯盟張彥逸幹事認為，此份方案在評估社會住宅需求量時，是以租金補貼申請戶數估算社會住宅需求量，政府未考量弱勢者實際申請租金補貼的困難，如房東不給予弱勢房客申請等問題，導致當弱勢房客無法申請租金補貼，也就無法被算入社會住宅的需求量中。因此政府若以這樣的方式估算未來十年社會住宅的需求量，是沒有任何依據，也非常的草率，政府應當重視弱勢者的居住權益。
勵馨基金會盧詠麗專員認為，社會住宅中長程方案並未依據現實問題制定解決策略，忽略弱勢家戶的個別處境與居住需求，包括不同的租金水準，及福利輸送等問題。而在方案中，營建署做為政策制定者，卻僅提供少數資源，也未盡監督之責，因此如台北市政府將社會住宅定位為青年住宅，不僅弱勢比例少，甚至排除部分類別弱勢居住；而新北市政府以BOT模式興辦社會住宅，導致公共效益極差，真正照顧弱勢的戶數只剩下30多戶。
內政府不應只是補助者的消極角色，資源少，無積極協助，放任地方政府遊走法律邊緣，各自解釋法條，以走樣的方式制定社會住宅，背離照顧弱勢的目標。另外，在獎勵民間興辦上，有許多問題營建署也未能正視，尤其投入興辦社會住宅需要非常多的經費資源，根本沒有民間組織可以投入，導致新北市以BOT模式興辦。因此在沒有具體評估與解決措施下，不能如此制定住宅政策。
崔媽媽基金會呂秉怡執行長認為，政府運用民間租屋市場、租金補貼政策、租屋服務平台等方案，做為彌補社會住宅存量不足的配套措施，但租金補貼政策仍有許多待改進之處。100年社會住宅需求調查報告中，當年度低收入戶無自有住宅有七萬多戶，而提出租金補貼申請戶數僅有1千多戶，未申請租金補貼的七萬戶低收入戶，是因為無法、無意願或不知道可提出申請，在資源有限下，這七萬戶理應被優先協助，這是政府應去了解的問題。
另一方面，租金補貼政策在市場面與政策制度面的問題，也需一併了解與解決。如房東未報稅，或將租金轉嫁，以及無相關財稅減免誘因機制，使房東多不願出租予弱勢房客或申請租補的房客。再者，申請租補需合法建物與符合基本居住水準，更使得弱勢房客不敢申請，因為低租金才是王道，不願意因申請補貼而增加租金負擔；加上補貼金額的均一價，申請時間過短，宣導不足，以及評點機制等都需要一併檢討與改善。租金補貼需要有相關的配套措施，才能達到具社會住宅的扶助效果。
最後我們提出幾點訴求：
1、要求營建署將計畫退回檢討，並辦理公聽會，廣邀住宅相關專家學者與社福團體等進行方案內容討論，將計畫重新修正，使方案內容具正當性與可行性。
2、社會住宅需求量不應以去年租金補貼申請量來推估，這是非常荒謬。要求內政部針對未來10年中長程計畫的社會住宅需求，重新進行嚴謹的全國性調查，重大政策應該建立在具科學興的調查研究基礎上。
3、在獎勵民間興辦社會住宅的相關配套機制措施未擬定好前，要求中長程計畫內容中關於「優先獎勵民間興辦」此模式應先刪除。
4、現行租金補貼政策有許多問題，應透過修法、修辦法、行政作業調整等，盡速調整與解決，在未調整改善前，我們不接受補貼一戶的租金補貼，其效益等同興建1戶社會住宅。
懇請記者朋友們也持續關心明天立法院的預算審查會，及之後的公聽會討論，因為社會住宅中長程計畫，關乎台灣未來10年推動社會住宅的政策方向與做法，是一個非常重要的計畫，不能如此輕率與隨便。所以希望媒體朋友可以持續關心，給予行政部門壓力，使其能有所改善與調整，謝謝。