新北青年社會住宅BOT案 真變調 偽正義
請將社會住宅政策回歸弱勢照顧
社會住宅推動聯盟去年8月赴新北市政府抗議，反對社會住宅BOT，且多次與城鄉局溝通，仍無法勸阻新北市政府的一意孤行。其結果導致，新北市政府所謂的創新社會住宅營運管理模式，在廠商投資利潤要求下，「居住正義」全然變調，不僅社會住宅戶數僅剩21%，比例極低，也未依住宅法保障弱勢居住權益的「偽正義」。
更遑論由建商經營之79%的「出售式地上權住宅」與「市價出租式住宅」，是否可減輕市民購屋或租屋負擔，抑或是加重房價與租金炒作？社會大眾皆一無所知。政府責任何在？又如何維護市民居住權益？
「偽正義」中央政府同聲一氣 責任撇清
住盟在此案簽約前，要求中央政府應即刻督促新北市政府修正方案，卻僅得內政部一紙公文回覆，說明該案已在「住宅法」施行前核定通過，無違反住宅法之虞；並認為住宅業務屬於地方政府自治事項，社會住宅出租條件由地方政府主管機關定之，內政部僅扮演督導角色，三言兩語即把責任撇清。
我們無法了解，中央政府花費超過十億經費的土地，最後僅得210戶的社會住宅，為何能全然接受？不僅未質疑此案的正當性，反而替其附和解釋一切合法，這豈是做為中央主管機關該有的輕忽態度嗎！
「偽正義」社會住宅BOT的華麗糖衣 赤裸的弱勢困境
新北市政府一再讚揚社會住宅BOT模式，減輕財政負擔、為民興利等，批上一件件華麗糖衣時，卻無視赤裸裸的弱勢居住困境。
偽1 ：社會住宅須考量長期經營管理，除初期興建成本以外，尚須提供住戶服務管理，並於後續營運期間陸續投入機電設備重增置成本、營運維管、建築養護成本及人事成本約為29億元。本案經過審慎財務設算後，在滿足財務自償前提下，依住宅法精神將21%的住宅單元以優惠租金提供給弱勢族群承租。
內政部「社會住宅需求調查報告」中，新北市無自有住宅弱勢家庭之社會住宅需求量為52,439戶，為全國最高。在此需求殷切的情況下，新北市政府卻以「財務考量」為由，甘願接受僅210戶的社會住宅，也未明確保障全數提供予弱勢家庭租住，其住宅法精神何在！
偽2 ：以BOT方式興辦社會住宅，係為善用民間企業經營效率，加速完成興建並提供優良安全之管理服務。由民間參與本市青年社會住宅之興辦，就財務面而言不僅可有效減輕國家財政負擔，更可鼓勵民間企業參與公共投資，創造就業機會。／摒除傳統政府興辦公共建設可能遭致「與民爭利」的質疑，從「為民興利」的角度，開放民間共同參與開發國家資源。
社會住宅因帶有社會福利意涵，就財務觀點並無利潤可圖，觀諸國外多年的實踐經驗，皆需要政府提供直接或間接的補貼。反觀新北市政府卻以BOT模式興辦社會住宅，自詡「為民興利」！試問民間企業會做虧本生意嗎？於是公共效益最低，成本支出最低，以此興利。且新北市政府能保證在此案70年內亦無任何退讓與補貼嗎？還是只有「責任轉嫁」、「損民利益」，犧牲弱勢的居住權益。
偽3 ：有鑑於先進國家推動社會住宅的管理經驗，集中提供低租金社會住宅容易形成「貧民窟」並造成社會歧視與「標籤化」現象，不但對社會住宅住戶形成一種壓力並導致周邊地區住戶抗拒。
以鄰近先進國家日本與韓國之推動社會住宅經驗為例，興建超過百萬戶的社會住宅存量，皆以低租金出租予弱勢家戶居住，及引入社會福利服務與社區營造，並未形成所謂「貧民窟」，且仍持續興建社會住宅。新北市政府應以維護政策為重，切勿一再以社會住宅易形成「貧民窟」，恐嚇市民大眾。
偽4 ：新北市府導入荷蘭與新加坡等國外成功案例的「混居」概念，盼扭轉市民過去對社會住宅的負面觀感。
全荷蘭有34%的住宅做為社會住宅，透過民間非營利住宅法人組織經營管理，發展歷程超過百年。最初是以協助中低收入弱勢居住為主，直至社會住宅存量增加後，開始興建出售式住宅以補貼社會住宅營運、照顧弱勢居住之費用，即所謂的「混居」。然而新北市僅有不到四百戶的社會住宅戶數，試問新北市政府現階段任務該是甚麼？該優先照顧誰？這答案應再清楚不過。
訴求：社會住宅政策回歸弱勢照顧
住盟訴求，三重、中和等三處基地（以及未來其它基地）興建之社會住宅（青年住宅），必須符合社會住宅基本原則以及住宅法要求：只租不賣、依弱勢負擔水準訂定租金與租期、保障12類特殊情形與身分者之居住權益。
請新北市政府切勿再提醒「此案已簽約」、「財務考量」等，我們將皆視為推託之詞，不為接受。請務必以新北市弱勢居住處境與需求為要，具體提出對此案的修正措施，使社會住宅政策真正回歸弱勢照顧，承擔政府應負之責。